รัฐบาลกลางได้ข่มขู่มาร์ค โรเจอร์ส ชายชาวซิดนีย์ด้วยการ ดำเนินการทางกฎหมายเกี่ยวกับการใช้โลโก้ Medicare บนเว็บไซต์ “Save Medicare” ของเขา เพื่อตอบสนองต่อการประชาสัมพันธ์ที่สร้างโดยGetUp! คำร้องนายกรัฐมนตรี มัลคอล์ม เทิร์นบูลล์กล่าวว่าเขาจะตรวจสอบเรื่องนี้ แต่กฎหมายเครื่องหมายการค้าและลิขสิทธิ์ของออสเตรเลียสามารถใช้เพื่อยับยั้งเสรีภาพในการพูดและส่งเสริมการแปรรูปทรัพย์สินสาธารณะได้อย่างไร
อลัน ทัดจ์ รัฐมนตรีกระทรวงบริการมนุษย์ กล่าวว่า ในการแสดงเหตุผล
ต่อการคุกคามทางกฎหมายต่อโรเจอร์ส แผนกกังวลเกี่ยวกับการใช้แบรนด์เมดิแคร์ในทางที่ผิดและการบิดเบือนความจริง ซึ่งไม่ใช่การใช้อย่างถูกกฎหมายในการอภิปรายสาธารณะ
รัฐบาลกลางได้กลายเป็น ผู้ โฆษณารายเดียวรายใหญ่อันดับสามในออสเตรเลีย บริษัทลงทุนในโลโก้ สี และรูปแบบอื่นๆ ของตราสินค้าสำหรับบริการของบริษัท ดังนั้น ด้วยนโยบายในการสร้างความเชื่อมั่นของสาธารณะต่อเมดิแคร์จึงไม่น่าแปลกใจที่รัฐบาลจะมองหากลยุทธ์การจัดการตราสินค้าเพื่อช่วยฟื้นฟูความเชื่อมั่นในการจัดการนโยบายด้านสุขภาพ
แต่ “แบรนด์” ของ Medicare ยังคงเป็นทรัพย์สินสาธารณะหรือไม่? และรัฐบาลควรจะสามารถใช้กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาเพื่อควบคุมว่าใครสามารถวิจารณ์นโยบายสุขภาพของตนโดยใช้โลโก้เมดิแคร์? นี่ไม่คล้ายกับการแปรรูปโดยวิธีลอบเร้นหรือ?
กฎหมายเครื่องหมายการค้าและกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคเข้าถึงได้จำกัด
คำกล่าวอ้างของรัฐบาลคือพฤติกรรมของโรเจอร์สนั้น “ทำให้เข้าใจผิดหรือหลอกลวง” แต่ภายใต้กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของออสเตรเลียบุคคลจะต้องรับผิดก็ต่อเมื่อพวกเขามีส่วนร่วมในพฤติกรรมดังกล่าว “ในการค้าหรือการพาณิชย์” เป็นการยากที่จะดูว่าสิ่งนี้จะได้รับความพึงพอใจในกรณีของเว็บไซต์สนับสนุนที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์
แม้ว่าจะเป็นการกระทำที่ต้องทำให้เข้าใจผิดหรือหลอกลวงผู้บริโภคก็ตาม เพียงแค่ใช้ชื่อหรือโลโก้ของบุคคลอื่น หรือลักษณะของตราสินค้าของบุคคลอื่น ก็ไม่จำเป็นต้องทำให้เข้าใจผิดเสมอไป
รัฐบาลอาจต้องการควบคุมวิธีการใช้ตราสินค้าเพื่อช่วยส่งเสริมการส่งข้อความทางการเมืองที่ต้องการ ระงับการวิพากษ์วิจารณ์สาธารณะ และสร้าง “คุณค่าของตราสินค้า” โดยคาดหวังถึงการแปรรูปบริการที่
เกี่ยวข้องในที่สุด แต่กฎหมายเครื่องหมายการค้าและกฎหมาย
ผู้บริโภคของออสเตรเลียไม่ได้ให้สิทธิโดยเด็ดขาดแก่เจ้าของแบรนด์ในการควบคุม
อนุญาตให้ใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตเสมอในบางกรณี ความพยายามที่จะพึ่งพากฎหมายดังกล่าวเพื่อป้องกันการใช้แบรนด์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์และไม่ให้เกิดความสับสน และเพื่อยับยั้งการวิพากษ์วิจารณ์ในกระบวนการนี้เป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่ง การกลั่นแกล้งประเภท “องค์กร” นี้ควรได้รับการต่อต้านและนำมาสู่แสงสว่าง
ขอบเขตที่เป็นปัญหาของกฎหมายลิขสิทธิ์
หากการพึ่งพากฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐบาลเป็นปัญหา การยืนยันว่าการใช้ของ Rogers ละเมิดลิขสิทธิ์จะเป็นอย่างไร
อาจดูขัดกับสัญชาตญาณที่จะคิดว่าบางอย่างเป็นพื้นฐาน เช่น โลโก้ Medicare อาจมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ตั้งแต่แรก อย่างไรก็ตาม มาตรฐานขั้นต่ำสำหรับ “ความเป็นต้นฉบับ” และสิ่งที่ประกอบกันเป็น “งานศิลปะ” นั้นต่ำ โลโก้ที่เรียบง่ายบางส่วนได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายของออสเตรเลีย
ซึ่งแตกต่างจากสหรัฐอเมริกา ออสเตรเลียมีสิทธิโดยนัยตามรัฐธรรมนูญเท่านั้นในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีและงานลิขสิทธิ์ของรัฐบาลออสเตรเลียได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ งานเหล่านี้ไม่ได้เป็นสาธารณสมบัติ
สมมติว่าโลโก้ของเมดิแคร์ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์และเป็นของรัฐบาล คำถามก็คือว่ามีการป้องกันที่อาจอนุญาตให้ใครบางคนใช้โลโก้ในการวิจารณ์การดำเนินการของรัฐบาลหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ที่นี่ กฎหมายของออสเตรเลียบกพร่องอย่างชัดเจน
บุคคลสามารถทำ “ข้อตกลงที่ยุติธรรม” กับงานลิขสิทธิ์ได้หากมีวัตถุประสงค์เพื่อวิจารณ์ แต่การวิจารณ์นั้นต้องเป็นผลงานที่คัดลอกมาหรืองานลิขสิทธิ์อื่น การทำสำเนางานในระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์บางสิ่งที่กระจายออกไป เช่น การเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นกับนโยบายของรัฐบาล จะไม่เพียงพอ
มีบางอย่างที่ไร้สาระเกี่ยวกับขอบเขตของกฎหมายลิขสิทธิ์หากสามารถใช้เพื่อหยุดโลโก้พื้นฐานจากการทำซ้ำในบริบทที่สำคัญเช่นนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อควบคุมการใช้โลโก้โดยเฉพาะจะไม่ขยายไปไกลถึงเพียงนี้
ข้อบกพร่องนี้เกี่ยวกับระบอบลิขสิทธิ์ของออสเตรเลียได้รับการบันทึกไว้ในการสอบถามการปฏิรูปล่าสุด คณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายของออสเตรเลีย (ALRC) และคณะกรรมาธิการการเพิ่มผลผลิตได้แนะนำให้ออสเตรเลียยกเลิกข้อยกเว้นส่วนใหญ่ที่เชื่อมโยงกับวัตถุประสงค์และสถานการณ์เฉพาะ และหันมาใช้การป้องกัน “การใช้งานโดยชอบ”แทน
การป้องกันนี้จะเกี่ยวข้องกับการพิจารณาปัจจัยต่างๆ – วัตถุประสงค์ของการใช้งาน ลักษณะของงาน จำนวนที่คัดลอก และผลกระทบต่อตลาดหรือมูลค่าของงาน – ในการพิจารณาว่าการใช้งานนั้นได้รับอนุญาตหรือไม่ แต่จอร์จ แบรนดิส อัยการสูงสุดกลับล้มเหลวในการดำเนินการตามรายงานของ ALRCในขณะที่รายงานขั้นสุดท้ายของคณะกรรมาธิการการเพิ่มผลผลิตกำลังจะถูกเสนอในรัฐสภาในไม่ช้า
การส่งเสริมการแสดงความคิดเห็นเชิงวิจารณ์และการเมืองที่รุนแรงยิ่งขึ้นที่เกี่ยวข้องกับการใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์เป็นหนึ่งในประโยชน์ที่เป็นไปได้มากมายของการย้ายไปสู่การป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรม การพิจารณาที่เหมาะสมของรัฐบาลเกี่ยวกับข้อโต้แย้งที่สนับสนุนการปฏิรูปดังกล่าวนั้นเกินกำหนดไปนานแล้ว
Credit : UFASLOT888G
