การสะกิด – แนวคิดที่ว่าการเปลี่ยนแปลงวิธีนำเสนอตัวเลือกอย่างง่าย ๆ สามารถทำให้ผู้คนตัดสินใจได้ดีขึ้น – เป็นหนึ่งในแนวคิดที่ได้รับความนิยมมากที่สุดซึ่งเกิดขึ้นจากเศรษฐศาสตร์ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา แต่ขณะนี้การสะกิดถูกโจมตี เข้าไปพัวพันกับความขัดแย้งของพรรคพวกอันขมขื่นเกี่ยวกับการตอบสนองนโยบายการแพร่ระบาด เนื่องจากแนวคิดดังกล่าวได้รับความนิยมในช่วงปี 2000 รัฐบาลต่างๆ โดยเฉพาะฝ่ายประชาธิปไตยจึงมีความกระตือรือร้นเกี่ยวกับศักยภาพในการ “ผลักดัน” ผู้คนไปสู่ทาง
เลือกที่ดีกว่าสำหรับพวกเขาและสังคม ไม่ว่าจะเป็นการรีไซเคิล
ออกกำลังกายมากขึ้น รับประทานอาหารที่มีประโยชน์ต่อสุขภาพมากขึ้น หรือเล่นการพนันอย่างมีความรับผิดชอบมากขึ้น . ธุรกรรมแต่ละรายการที่มีต้นทุนทางสังคมคือสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า “สิ่งภายนอก” ซึ่งเป็นสถานการณ์แบบตำราสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาลบางรูปแบบในตลาด
การสะกิดสัญญาว่าจะมีการแทรกแซงที่ทั้งราคาถูกและไม่เป็นพิษเป็นภัย อาจทำได้ง่ายๆ แค่เปลี่ยนเลย์เอาต์ของใบแจ้งยอดบิลหรือทาสีเส้นสนามแข่งเพื่อท้าให้คุณขึ้นบันไดแทนบันไดเลื่อน
แต่การใช้การสะกิดในช่วงการระบาดของโควิด-19 ไม่ว่าจะเป็นการกระตุ้นให้ผู้คนสวมหน้ากากอนามัยหรือเพื่อนำเสนอข้อมูลทางสถิติเกี่ยวกับประสิทธิภาพของวัคซีน ทำให้เกิดการสะกิดที่ถกเถียงกัน
สื่อต่างๆ เช่นDaily TelegraphและThe Epoch Timesระบุว่าการสะกิดเป็น “กลอุบายทางจิตวิทยา” และ “การชักใย” เพื่อ “เพิ่มความสอดคล้อง”
การตีกรอบเช่นนี้ชี้ให้เห็นความเข้าใจผิดอย่างกว้างขวางว่าเขยิบคืออะไร ทำงานอย่างไร และทำอะไรได้บ้าง
กล่าวโดยสรุปคือ “การเขยิบ” เป็นเรื่องเกี่ยวกับการตัดสินใจที่พึงประสงค์ทางสังคมให้ง่ายขึ้นหรือน่าสนใจยิ่งขึ้น นั้นคือทั้งหมด. ตัวอย่างคลาสสิกคือการบริจาคอวัยวะ คนส่วนใหญ่สนับสนุน แต่มีเพียงไม่กี่คนที่พยายาม “เลือกรับ” แผนการบริจาคที่แนบมากับใบขับขี่ การทำแผน “ไม่เข้าร่วม” ได้เพิ่มอัตราผู้บริจาคจากน้อยกว่า 20% เป็น 98%
กล่าวอีกนัยหนึ่ง อะไรก็ตามที่จำกัดการเลือกเสรีไม่ใช่การสะกิด
หากต้องการนับว่าเป็นเพียงการสะกิด การแทรกแซงต้องง่ายและถูกเพื่อหลีกเลี่ยง การสะกิดไม่ใช่คำสั่ง การวางผลไม้ในระดับสายตาถือเป็นการสะกิด การห้ามอาหารขยะไม่ได้
อ่านเพิ่มเติม: ต่อไปนี้คือวิธีกระตุ้นให้คุณรับประทานอาหารที่ดีต่อสุขภาพ รีไซเคิล และตัดสินใจได้ดีขึ้นทุกวัน
หน่วยข้อมูลเชิงลึกด้านพฤติกรรมที่เพิ่มขึ้น
ศักยภาพนี้ – ที่จะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมโดยไม่จำกัดการเลือกของแต่ละบุคคล – ทำให้รัฐบาลประชาธิปไตยจัดตั้งหน่วยงานเฉพาะขึ้นมา โดยดึงเอาการวิจัยเชิงพฤติกรรมมาใช้ และให้คำแนะนำเกี่ยวกับ “สถาปัตยกรรมทางเลือก”
สหราชอาณาจักรเริ่มก่อตั้งทีม Behavioral Insights Team เป็นครั้งแรกในปี 2010 ภายในสำนักงานคณะรัฐมนตรีแห่งสหราชอาณาจักร สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย แคนาดา เนเธอร์แลนด์ เยอรมนี สิงคโปร์ และญี่ปุ่นได้ปฏิบัติตาม ในปี 2018 OECD นับสถาบันมากกว่า 200 แห่งทั่วโลกที่ใช้ข้อมูลเชิงลึกด้านพฤติกรรมในนโยบายสาธารณะ
เช่นเดียวกับหน่วยงานของรัฐอื่น ๆ หน่วยงานเหล่านี้ต้องรับผิดชอบต่อสาธารณะ พวกเขาไม่ได้เป็นความลับและเป็นความลับตามที่นักวิจารณ์บางคนกล่าวอ้าง แท้จริงแล้ว ความพยายามที่จะพรรณนาพวกเขาให้เป็นเช่นนี้จำเป็นต้องบิดเบือนข้อเท็จจริงอย่างมาก
ตัวอย่างเช่น “เอกสารลับ” ที่ Daily Telegraph อ้างว่าต้องการคำขอเสรีภาพในข้อมูลเพื่อ “เปิดเผย” มีอยู่จริงบนเว็บไซต์ของหน่วยข้อมูลเชิงลึกด้านพฤติกรรมของรัฐนิวเซาท์เวลส์
คุณสามารถอ่านวิธีที่หน่วยกำหนดกรอบทางเลือกสำหรับเยาวชนในการสวมหน้ากากอนามัยได้ ที่นี่และเกี่ยวกับกลยุทธ์ด้านพฤติกรรมเพื่อเพิ่มการตรวจหาเชื้อโควิดที่นี่
การสะกิดทำงานได้ดีเพียงใด
แดกดัน ความพยายามที่จะวาดภาพดุนให้น่ากลัวกำลังเกิดขึ้นในเวลาที่ประสิทธิภาพของการดุนกำลังเป็นที่ถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิงในแวดวงวิชาการ
การวิเคราะห์การศึกษาการสะกิดมากกว่า 200 ฉบับที่ตีพิมพ์ในเดือนธันวาคม 2021 พบว่าผลโดยเฉลี่ยของการสะกิดนั้น “เล็กน้อยถึงปานกลาง”
การศึกษาครั้งต่อมาที่เผยแพร่ในเดือนมิถุนายน 2022มีผลในเชิงบวกน้อยกว่าด้วยซ้ำ โดยแย้งว่าผลลัพธ์ของบทความในเดือนธันวาคม 2021 เกิดจาก “อคติในการตีพิมพ์” โดยวารสารมีแนวโน้มที่จะยอมรับเอกสารรายงานประสิทธิภาพของการสะกิดมากกว่า
นักวิจัยคนอื่นๆ ให้เหตุผลว่าการแทรกแซงที่แท้จริงมักจะได้ผลน้อยกว่าการทดลองที่นักวิชาการทำในห้องแล็บ
การวิเคราะห์เมื่อเดือนมกราคม พ.ศ. 2564ของการทดลองด้วยการเขยิบ 126 ครั้งในสหรัฐฯ ที่เกี่ยวข้องกับผู้คน 23 ล้านคนพบว่าการเขยิบโดยเฉลี่ยเพิ่มทางเลือกที่ดีจาก 17.2% เป็น 18.6%ซึ่งมีผล 1.4 จุดเปอร์เซ็นต์ เมื่อเปรียบเทียบกับการศึกษาเชิงวิชาการพบว่าการสะกิดเพิ่มทางเลือกที่ดีถึง 8.7 เปอร์เซ็นต์
แนะนำ 666slotclub / hob66
